Федеральная лезгинская
национально-культурная автономия

Вернуть имена из лезгинской истории

ФЛНКА продолжает кампанию по возвращению исконно лезгинских названий

ФЛНКА начала кампанию по возвращению исконно лезгинских названий, факт отрадный, и мы будем прилагать усилия, чтобы в итоге переименование все-таки получилось и старания не пропали даром.
 
Наряду с этим очень важно также возвратить наши исконные названия в ономастику прошлого (онома́стика, ономатология — раздел лингвистики, изучающий собственные имена, историю их возникновения и преобразования в результате длительного употребления в языке-источнике или в связи с заимствованием у других языков общения). Речь идет о сообществах, которые историки прошлого в своих трудах называли магалами, вольными обществами, округами, демократическими обществами и т.д.
 
Этот момент нельзя недооценивать, ведь это наша история, образ жизни наших недалеких предков. И мы обязаны реконструировать и сохранить все сведения нашей истории, в том числе и о вольных обществах.
 
Когда речь идет о лезгинских вольных обществах, то чаще всего говорят о четырех обществах Самурской долины, входивших в так называемый Самурский союз вольных обществ: Алтыпаринское, Докузпаринское, Ахтыпаринское и Рутульское вольные общества и село Мискискар (совр. Мискинджа), входившее в самурский союз на правах отдельного общества. 
 
На самом деле вольных обществ у лезгин было больше, но дело в том, что почти все имеющиеся на сегодня в распоряжении исследователей сведения за очень небольшим исключением записаны после того, как они были включены в состав Российской Империи с установлением на этих территориях органов управления царской администрации. 
 
Новая власть формально не упразднила существовавшие в вольных обществах институты народного управления, шариатские суды еще долго рассматривали гражданские дела, по поводу важных событий  собирались советы старейшин, но все это постепенно сходило на нет.
 
Новая власть была властью государственной, с жесткой иерархией, или, как бы сейчас сказали, вертикалью. Она предъявляла прежде вольным общинникам множество новых требований, в том числе и в правовой сфере. В таких условия народоуправление постепенно вытеснялось. Вольные общества, уже не представлявшие собой взаимно необходимые союзы обществ-джамаатов, утрачивали свое значение. 
 
Мало того, новые времена создавали новые политико-экономические реалии, рушились прежние хозяйственные связи, начинались миграционные процессы, которые приводили к опустению одних сел и укрупнению других. Вдобавок для своих органов управления – наибств – новая власть ввела новое административное деление территории.
 
Конечно, нельзя сказать, что дух вольных обществ был полностью потерян. Люди, особенно в старинных селах, не перестали ощущать ту общность, которая у них была в вольных обществах испокон веков. 
 
Учитывая названные выше обстоятельства, сведения о вольных обществах, которыми мы сегодня располагаем, весьма приблизительны и поверхностны, зачастую сложно найти и определить даже их названия. Лезгинские названия этих обществ возникали спонтанно и были в первую очередь связаны с главными селами этих обществ, своеобразных политических центров.
Таковы были общества Рутул (Рутульское), Шиназ (Шиназское), Борч (Борчское, его же называют Хновско-Борчское, но в «Асари Дагестан» Гасана Алкадарского это общество названо именно Борчским), Кюре (общество Кюре или Кюринский магал), Кабир, Картас, Курах, Рича, Агул и другие. 
 
Некоторые общества получали свои названия от названий каких-то природных объектов, например общества Кошан, Стал чилер, Гюней (главное село Гилияр), Кам (входило в Кайтаго-Табасаранский округ, но состояло из 7 лезгинских сел, главным из которых был Кварчаг). 
 
А этимология некоторых названий широкой публике ни о чем не говорит. Например, случай с вольным обществом, отразившемся в российских документах как Гюгджа, центром его было селение Уллу-Гетег (лезг. «ЧIехи Гъетегъар»), или общество Ахмар, состоящее из селений Сардар-хюр, Гцашан-хюр (именно такова расшифровка селения Кошкент в перечне населенных мест Комарова). Более понятна этимология названий Къванциль, Асад-хюр, Дардара-хюр.
 
И, конечно же, не обошлось без того, чтобы в перечень наименований вольных обществ не вкрались заимствованные. Но это, надо думать, авторы исследований взяли не от лезгин, а из других источников информации. Например, теснина в Самурской долине под лезгинским названием «УчIвей хур» в русскоязычных документах стала фигурировать как «Аджи-Ахур».
 
Иначе сложно понять, почему общества Самурской долины, которая никогда не была под властью Сефевидов, носили названия Алты-пара и Докуз-пара, что означает шесть частей и девять частей, то есть союзы шести и девяти. Но если названия этих обществ понятны и имеют смысл, то словосочетание Ахты-пара, не имеющее смысла, скорее всего, возникло из созвучия, как некое копирование второй части названий двух соседних обществ. 
 
Время стремительно меняет все, и многое меняет безвозвратно. Не все сведения о лезгинских городах и селах мы при желании сегодня можем собрать. Пока еще в памяти народа многое хранится, многое можно извлечь из рассказов старожилов. Поэтому все конструктивные силы на культурном поле лезгинских народов должны приложить свои усилия и плотно заняться данной работой.

Напомним, что ФЛНКА продолжает опрос на на предмет того, одобряют ли они инициативу по переименованию географических объектов Южного Дагестана. Призываем всех активно участвовать в опросе.

Магомед Шерифалиев

.

Корреспондентский корпус ФЛНКА

Поделиться

Возможно Вам будут интересны:

Вернуть Юждагу свою топонимику

«Крепкое приятство» вольных обществ

Вернуть лезгинам память народа

Деятельность ФЛНКА вышла на качественно новый уровень

Ахты и Курах на пути к лезгинской Швейцарии

Комментарии (10)
Комментарий #10, дата: 02 июнь 2015 10:25

В гугл картинках поискал - село Къуруш! по ходу фото еще дореволюционное - можете тоже посмотреть


Комментарий #9, дата: 01 июнь 2015 16:38

Абсолютно с вами согласен. На фото если не ошибаюсь сел. Гельхен. Точно не могу сказать, это прихоть админов


Комментарий #8, дата: 31 май 2015 12:25

Что за селение изображено на нижней фотографии?


Комментарий #7, дата: 31 май 2015 12:00

2. Вы допустили опечатку - в "Описании Самурского округа" не говорится об Алтыпаре 2. Говорится об Ахтыпаре 2. Отдельное упоминание этого магала, безусловно, говорит в пользу его особого статуса. Однако неспроста анонимный автор этого сочинения назвал этот магал не "Хновским" или "Хновско-Борчинским", а "Ахтыпарой", хоть и 2-й. Все дело в характере взаимоотношений селений этого магала с ахтынцами. И давайте не будем забывать, что отношения между Хновом и Борчем отнюдь не всегда были безоблачными.


Комментарий #6, дата: 31 май 2015 11:39

1. Безусловно, есть все основания для вывода о существовавших время от времени союзнических отношениях между самурскими союзами. Это и события первой трети 18 в., о чем убедительно пишет И. Гербер, и период 1837-1839 гг., и факты о дружном участии самурцев в военных действиях в Закавказье на стороне кубинских или шекинских ханов и т.д. Однако говорить о постоянно существовавшем военно-политическом союзе между самурскими союзами, к сожалению, не приходится, поскольку имеются неопровержимые факты многочисленных военных конфликтов между ними. Согласитесь, говорить о стабильном военно-политическом "союзе" довольно сложно в ситуации, когда участники "союза" воюют между собой.. А факты о таких военных конфликтах, к сожалению, имеются, и игнорировать их невозможно.

 


Комментарий #5, дата: 30 май 2015 21:02

Что касается терминов, то вы наверняка правы, я постараюсь учесть ваше замечание. просто я сам человек устаревших взглядов и не поспеваю за модой в науке. А об Кюре лучше напишу отдельной статьей. Слов много, в один пост не умешусь, так что порадуем и читателей наших, напишу отдельную статью, или даже две


Комментарий #4, дата: 30 май 2015 20:59

Что касается Гилияра, то могу сказать, - составители сотворили изрядную кашу с названиями. Уверяю вас, потратил не один день на всевозможные комбинации с данными Комарова, Козубского, и всего, что нашел по общинам (магалам), а нашел много чего косвенного. Путем исключений пришел к выводу, что Стал и Чиле это один магал (община), называлась наверное Стал чилер, центр то ли Картас, то ли Юкьван Сталар, утверждать не могу, а Гюней это отдельная община. Гилияр его центром считал Симонович, других столиц Гюнейского магала не нашел. 


Комментарий #3, дата: 30 май 2015 20:37

Tahar. Спасибо что откликнулись. Да прямо нигде не указано что общины Алтыпара, Докузпара, Ахтыпара и Рутул состояли в некоем - не будем сейчас уточнять - союзе, как скажем Мухахский, Дженыхский и Тальские общины, хотя иные авторы отмечают что все важные вопросы онирешали совместно с Джарцами и Белоканцами. Но еще Гербер пишет о "сих пяти уездах" имея в виду и Мискинджу в виде пятого уезда, которые "заедино вместе", не приобщая к ним ни "куралей" с "курги", ни цахурцев, а у них был Горный магал тоже община по Линевичу. о шиназцах он видимо не знает. Совершивший в 1825 г. путешествие по Кавказу доцент Казанского университета Эйхвальд перечисляя народы Дагестана пишет о "самуровцах". которые есть из "...лезгинского племени Ахтынцы, Рутульцы, Докуспары и Алтыпары, живущие отдельными обществами". В военных рапортах периода 1837-1839 годов именно эти четыре общества упоминаются выступающими единым блоком с общим военачальником, да еще подчинив и нейтральные общины типа Тагирджальского, Борчско-Хновского и др. 

   Что касается Хнова и Борча, то в "Описании Самурского округа" они указаны в отдельном обществе "Алтыпара 2". Больше об Алтыпара 2 нигде не говориться, но во первых одно упоминание это все таки довод, во вторых по "Описании Самурского округа" в Ахтыпара входят 12 сел без Гдыма, Маза, Фия, Хнова и Борча. В описании Шнитникова Ахтыпара состоит из 15 сел, в том числе "Фей, Маза" и наверное Гдым тоже Шнитниковым туда включен, только остальные названия он приводит очень замысловато, но Хнов и Борч туда не включены, иначе там было бы 18 сел. В состав Рутульского общества они тоже не входят ни по каким документам. То есть как бы сами по себе, вопрос тут только в том, входили Гдым, Маза и Фий в Хновско-Борчкскую общину или нет.

     По Шиназу есть свидетельства об их суверенитете от Рутула, мало того, в период 1837-1839 гг нет ни одного упоминания об участии Шиназцев, а также Кара-Самурцев (Ихрек магал) в баталиях лезгин с русским.

    Но вернемся к Ахты, Рутулу, Докузпара и Алтыпара, да, еще раз признаю, прямых ссылок, говорящих о том, что между ними был закрепленный каким-либо договором союз, нет. Но что это, если не союз, неужели мы не имеем права на основе имеющихся данных сказать, что между этими четырьмя общинами существовал военно-политический союз или блок или что-то в этом роде?


Комментарий #2, дата: 30 май 2015 00:30

"Самурского союза" не существовало, поскольку нет ни единого факта, подтверждающего это. Были самурские союзы плюс самостоятельная Мискинджа. Нужно быть также осторожнее в использовании терминов. Термин "общество" уже давно не применяют в отшении Алтыпары или Ахтыпары. В научной литературе уже давно принято именовать их как "союз сельских общин". Термин "вольное общество" является давно устаревшим. 

Называть Кюре "обществом" или даже "магалом" неправомерно, поскольку под "магалами" в Лезгистане понимали, как правило, союзы селений (общин). А на территории Кюры находился целый ряд союзов. Кюре - это обширная историческая область северного Лезгистана.

Шиназ был центром особого магала (союза), который, тем не менее, считался частью более крупного Рутульского союза. Аналогично дело обстояло в отношении Хнова и Борча, которые входили в Ахтыпаринский союз во главе с Ахты.

Весьма сомнительно, что Гилияр (Гильяр) был "главным селением" магала Гюней. Сам термин "Гюней" некоторые авторы считают общим наименованием двух магалов - "Стал" и "Чиле". Согласно статданным 2 пол. 19 в., в обоих магалах были селения, превосходящие Гилияр по численности населения. Возможно, раньше была другая картина, но таких данных не имеется.


Комментарий #1, дата: 29 май 2015 19:29

И да поможет нам Аллах!




Официальный сайт FLNKA.RU © 1999-2020 Все права защищены.

Российская Федерация, г. Москва

Федеральная лезгинская национально-культурная автономия